SSDs externos não são mais estranhos. Eles oferecem bom desempenho, são resistentes a choques e à dor de ancestrais mecânicos e são adequados não apenas para armazenamento de dados, mas também para execução de aplicativos. Seagate FireCuda Gaming SSD foi criado como um dispositivo para jogadores – tem como objetivo proporcionar, além da grande capacidade, também desempenho, permitindo a instalação de jogos nele. No entanto, testá-lo não se revelou uma tarefa fácil.
Vamos começar do começo
A unidade externa SSD Seagate FireCuda Gaming é fornecida em unidades específicas do fabricante e o único sotaque que a distingue da multidão é o laranja. O conteúdo é muito mais discreto, porque o próprio disco tem a forma de um cubóide clássico, com uma pequena reentrância cobrindo a luz (RGB configurável por meio do software Seagate Toolkit) e uma conexão USB-C. FireCuda pode ser agradável, mas certamente não por causa de sua extravagância.
Caixa SSD Seagate FireCuda Gaming – é difícil não notar a cor laranja (foto de Andrzej Libiszewski)
O interior promete muito mais do que a aparência sugere. O drive usa uma conexão USB 3.2 Gene 2×2 (não, não pode ser escrito mais facilmente), ou seja, 20 Gbps e deve oferecer leitura e gravação no nível de 2000/2000 MB / s. Infelizmente, a Seagate não está disposta a compartilhar dados mais detalhados, então não descobriremos qual é a vida útil teórica da unidade (a garantia é de cinco anos), ou em qual memória e controlador o design se baseia.
E tudo isso por apenas ~ PLN 1100 para a versão 1 TB.
Habitação imperceptível e faixa RGB discreta (foto de Andrzej Libiszewski)
Como transformar uma questão simples em um problema
O que poderia ser mais fácil do que conectar uma unidade externa? Procuramos uma porta USB livre, ligamos e funciona. Bem, mas como funciona é outro problema. Depois de receber o SSD Seagate FireCuda Gaming para teste, descobriu-se que nenhuma das máquinas editoriais, fixas e portáteis, tinha a porta USB necessária para usar todos os recursos – na melhor das hipóteses, o USB estava disponível. 3.2 Gene. 2, com uma transferência máxima de 10 Gbps. Situação semelhante ocorreu nas máquinas destinadas aos testes editoriais.
As medições iniciais foram, portanto, limitadas às máquinas disponíveis com portas de 10 Gbps, mas também aqui descobriu-se que os resultados podem diferir significativamente dependendo do controlador USB usado. Então, em que testamos?
- Asus ROG GX550L Zephyrus Duo, controlador USB 3.2 Gene 2. Intel,
- meu desktop, i5-6600K + MSI Z170A Gaming M5, controlador USB 3.2 Gene. 2 Asmax,
- Máquina de Kuba Malc, i9-10850k + Asus ROG Maximus XII Extreme, controlador USB 3.2 Gene. 2×2 Intel,
As medições foram feitas em momentos e locais diferentes, portanto, alguma heterogeneidade no procedimento usado rastejou – na última máquina, um teste de cópia foi realizado apenas em um disco muito cheio, e o tamanho do arquivo de teste no teste ATTO foi de 256 MB em vez do que usei. 1 GB.
O porto discreto se tornou a causa de muitas pesquisas (foto de Andrzej Libiszewski)
Usamos o software CrystalDiskMark para medições sintéticas 7.0.0, ATTO Disk Benchmark 4.0.1.0f1 e AS SSD Benchmark 2.0.7316.
Além disso, como de costume, houve testes de cópia do disco de origem para o disco de teste. O material fonte foi: o catálogo com o jogo The Witcher 3 GOTY, que consiste em uma mistura de 2.384 arquivos com um tamanho total de 47 GB, tamanho de arquivo ISO 75,4 GB e um arquivo de vídeo MP4 com tamanho de 45,1 GB.
Resultados de medição – testes sintéticos
Como você pode ver, o controlador Asmax adicional foi médio. A solução da Intel se saiu muito melhor no caso de uma conexão de 10 Gbps, mas mesmo a controladora de 20 Gbps da Intel não permitiu obter resultados semelhantes à declaração do fabricante.
A tendência perceptível no CrystalDiskMark também é visível nas capturas de tela do ATTO Disk Benchmark. O controlador Intel vence com o Asmax, mas o desempenho do SSD Seagate FireCuda Gaming com uma conexão de 20 Gbps não tem nada a ver com a declaração do fabricante. A diferença é de 25%.
Os resultados do AS SSD Benchmark foram uma surpresa. Contanto que as diferenças na transmissão não sejam nada incomum, a diferença significativa no tempo de o já pode desencadear um aumento da sobrancelha.
Um disco cheio altera os resultados dos testes sintéticos, mas de uma forma que se provou difícil de acreditar.
Desempenho medido com CrystalDiskMark em um controlador USB 3.2 Gene. 2×2 caiu para leituras sequenciais com enfileiramento – como você pode ver – para um nível quase idêntico ao do controlador de 10 Gbps. As diferenças podem ser observadas nas medidas restantes, ou seja, sequenciais sem enfileiramento e aleatórias.
A diferença clara na escala de mapeamento dos gráficos não pode obscurecer o fato de que os resultados máximos do FireCuda são muito semelhantes. As diferenças basicamente se resumem ao fato de que no controlador de 20 Gbps o desempenho limite é alcançado mais cedo.
E AS SSD – novamente, com o sequencial, as diferenças são mínimas, e com leituras aleatórias e tempo de o, elas são perceptíveis.
Como você pode ver, o SSD Seagate FireCuda Gaming parece inável por estar muito carregado. Acima de tudo, porém, é intrigante que isso seja mais evidente em testes sintéticos, que raramente apresentam diferenças maiores com drives NVMe.
E como são os testes de cópia? Veja por si mesmo.
Isso é o que parece para o controlador Intel USB 3.2 Gene. 2 e um disco relativamente vazio …
… e então para um muito completo:
Você nem precisa calcular a velocidade média aqui, porque os números nos gráficos não são ambíguos: se houver um local para armazenar os registros, a barra é definida em torno de 580 MB / s, e se não, a velocidade cai para ~ 450 MB / s para arquivos grandes.
Conectando o SSD Seagate FireCuda Gaming a um USB mais eficiente 3.2 Gene. 2×2 permite um pouco mais:
Embora o disco também estivesse cheio, a barra para cada um dos testes era de ~ 800 MB / s e, para minha surpresa, não há colapso relacionado ao preenchimento dos buffers. Por uma questão de ordem, forneço os tempos de cópia para cada uma das medições, por sua vez:
O Mago 3: 1: 43 min | 1: 33 min |1: 18 min
TestFile1: 2: 16 min | 2: 35 min | 1: 35 min
TesFile2: 1: 21 min | 1: 33 min | 56 pp
Seagate FireCuda Gaming SSD (foto: Andrzej Libiszewski)
O SSD FireCuda Gaming, portanto, produz um estranho conjunto de resultados – mostrando quedas de desempenho onde não deveriam estar, e mostrando velocidade mais ou menos constante onde as diferenças deveriam ser aparentes. Outra surpresa é a discrepância significativa entre as declarações e a velocidade real de cópia – algo definitivamente deu errado aqui.
Seagate FireCuda Gaming SSD (foto: Andrzej Libiszewski)
Resumo
O SSD Seagate FireCuda Gaming provou ser extremamente difícil de avaliar. Sem dúvida, não é um equipamento para todos – as dificuldades em encontrar um equipamento com um controlador USB adequado também estenderam nosso teste além de todos os limites do bom senso.
Como se isso não bastasse, mesmo em uma máquina totalmente compatível, as promessas de desempenho da Seagate foram colocadas entre os contos de fadas – não é ruim, mas é bom em tudo. Os usuários que desejam o melhor desempenho devem preferir uma mídia externa mais cara baseada no Thunderbolt 3. Eles não só serão mais rápidos, mas também serão mais fáceis de encontrar uma máquina totalmente compatível com a qual possam trabalhar.
Portanto, não aconselho comprá-lo? Também não. Eu simplesmente recomendo que você seja cuidadoso e faça uma escolha consciente para que suas expectativas não percam o que você receberá.
Seagate FireCuda Gaming SSD 1 TB – rápido, mas não como o produtor gostaria
Um disco interessante para jogadores que deve ser objeto de uma escolha informada
Benefícios
discreto, boa habitação
bons parâmetros
versatilidade
Defeitos
as declarações do fabricante não têm nada a ver com o desempenho real
uma porta USB rara é necessária para funcionar com bom desempenho 3.2 Gen. 2×2
preço
critério extraordinário do fabricante em relação a MTBF, TBW, memória e controlador
