As origens do grafite e da arte de rua falam de atitudes anti-corporativas que violam a lei dos próprios artistas. No entanto, com o aumento da popularidade da mídia na década ada, ajudado por gigantes como Banksy e KAWS, chegamos a ver mais aceitação na cultura convencional. Obviamente, onde há interesse em desenvolver subculturas, o mesmo acontece com as principais marcas de linha de frente, em um esforço para usar o capital monetariamente. Embora em alguns casos seja uma associação formal organizada pelo artista e pela marca, é claro que existem outros exemplos de obras de rua que são usadas sem a permissão do artista.
Em 2018, o artista suíço Smash 137 processou a General Motors por violação de direitos autorais, a H&M processou o artista americano REVOK depois de enviar aos varejistas suecos cartas de cessação e liberação, e os artistas KEPTIONE e DJ RAKUS processaram a Oakley por usar seu trabalho em campanhas publicitárias sem sua permissão. Embora esses casos tenham sido resolvidos por seu advogado, Jeff Gluck, eles eram um lembrete desagradável de que havia uma grande disputa legal entre artistas de rua e marcas que queriam fazer uso de sua herança.
O próximo julgamento em um tribunal federal de Detroit tem o potencial de mudar completamente o caminho, e talvez sim, a arte de rua seja protegida pela lei federal. O caso em questão envolveu os artistas Jeff Soto, James Lewis, Daniel Bombardier e Max Gramajo, todos processados pela Mercedes-Benz. Gluck, que também representou os artistas nesse processo, explicou que vários murais feitos no mercado oriental foram usados por empresas de automóveis na série de janeiro de 2018 que está sendo removida. Instagram A publicação costumava comercializar o Mercedes G 500 com o rótulo "Esta lenda off-road está sempre pronta para que algumas explorações urbanas misturem tudo".
Depois de enviar à montadora uma carta de cessação e rescisão, a Mercedes-Benz entrou com seu próprio processo no Tribunal Distrital dos Estados Unidos. Quando contatada para comentar, Donna Boland, gerente de comunicações corporativas da Mercedes-Benz EUA. Os EUA explicaram que as montadoras não conseguiram chegar a uma solução pacífica com base no que classificaram como "ameaças contínuas sem fundamento" destinadas a interromper apenas os negócios da Mercedes. , não protege os direitos dos artistas.
O Eastern Market é um dos quatro locais centralizados em Detroit, onde a Mercedes obtém permissão para tirar fotos e fotos de ação de seus veículos; outros incluem Belle Isle, o Motown Museum e o Russell Industrial Center.
Após os processos da Mercedes-Benz, o prefeito de Detroit, Mike Duggan, disse em comunicado à Automotive News: "A aprovação da permissão padrão de b-roll de Detroit City fala apenas de filme, não de uso. A carta emitida ao titular da licença afirma claramente que o destinatário deve cumprir os padrões de marca comercial e de licença exigidos para todos os usos por todas as entidades privadas. Apoiamos os direitos dos artistas locais e de nossos visitantes a esse respeito ".
De acordo com o processo, a Mercedes-Benz removeu a imagem como um sinal de respeito aos artistas porque "a MBUSA respeita artistas e arte; faz parcerias regulares com instituições culturais e apóia festivais de arte para promover a arte".
Getty Images / Paul Marotta
A Daimler AG, uma multinacional alemã de automóveis da Mercedes-Benz, mantém uma plataforma especial que apresenta os artistas e projetos em que eles trabalharam. A declaração de missão deles diz em parte: "Nosso trabalho contínuo com e na coleção mostra que o compromisso da Daimler AG com arte e cultura é parte integrante de como vemos o perfil social e cultural de nossa empresa".
O momento da ação não impediu a Mercedes-Benz de continuar sua relação com o art. Neste verão, ele é um dos principais patrocinadores do Montreal MURAL Summer Festival, que apresenta artistas como Joshua Vides, que trocaram a lavagem de carros de Montreal e a Mercedes-Benz A-Class por uma instalação de arte intitulada "Le Lave-Auto "
Gluck e seu cliente interpretaram essa ação legal não apenas como agressiva, mas também como a recusa da Mercedes-Benz em reconhecer que os artistas têm direitos legais sobre seu próprio trabalho.
De acordo com o processo, a Mercedes-Benz acredita Instagram As publicações que não violam os direitos autorais do artista são feitas usando o Fair Use, e o próprio mural está isento de proteção sob a Lei de Proteção de Direitos Autorais da Architectural Works.
"Não é nossa intenção comercializar arte", enfatizou Boland. Em vez disso, a configuração de cada foto é um cenário visualmente atraente, quando mostramos nosso novo SUV nas ruas da Capital Mundial do Automóvel. Acreditamos que esse é um uso justo ".
Veja esta publicação em Instagram
Alguns anos atrás, meu velho amigo Jeff Soto e eu tivemos a oportunidade de pintar murais em Detroit. Jeff é sempre divertido pintar. Nós sempre tentamos tirar uma foto com ele. Não apenas visualmente, mas também de forma significativa. Desta vez, queremos mostrar seu apoio à cena artística de Detroit. A imagem que fizemos mostrava um gato preto, dois crânios, uma rosa e uma lata de spray. Em um crânio há uma rede, o outro tem um coração e uma coroa alados. Tudo isso é um símbolo de como a arte nos dá alguma coisa. Olha, nós, como muitos outros nas comunidades urbanas, não crescemos muito. Existem tantos obstáculos, desafios e dificuldades que crescem. Tanto é assim que você quase se sente preso neste lugar escuro. Arte, arte de rua, realmente nos ajudou a encontrar nossa voz, nosso caminho. À medida que crescemos e seguimos nossos corações, nos encontramos, acreditamos em nós mesmos. A vida com essa arte começou a criar oportunidades para nós. Somos capazes de ganhar a vida, ter uma família e superar todas as lutas que enfrentamos. Então, para jovens artistas, criadores, sonhadores, enfrentando as mesmas dificuldades e desafios, queremos apenas dizer: não pare, nunca pare de sonhar, nunca pare de trabalhar. Os murais são nossa voz, nossa mensagem para eles. @jeffsotoart foto por: @ eljefe313
Uma postagem compartilhada por Maxx242 (@ maxxer242) em 1 Abril de 2019 na época 3: 23:00 PDT
Além disso, o processo afirmou que os murais não eram o núcleo das fotos porque não eram mais que 25% das imagens fotográficas, vistas de um lado e levemente desfocadas. Como resultado, a imagem é apresentada à empresa. Instagram"Entregue um post em janeiro de 2018 com uma estética completamente diferente do mural do réu".
Se um juiz federal de Detroit concordar com a atitude da Mercedes, a proteção de todas as obras públicas que possam estar ameaçadas. Como resultado, de acordo com Gluck, as marcas terão pôsteres em branco e podem tornar os artistas indispostos a produzir novas obras de arte nas ruas, com medo de que qualquer marca possa montá-las da maneira que quiserem.
"Este é um caso inovador porque, se o tribunal adotasse o argumento da Mercedes, poderia-se dizer que dezenas de milhares de importantes obras de arte ao ar livre, murais, etc. … os direitos do artista no mural seriam destruídos da noite para o dia. pela manhã ", disse Gluck.
Para entender melhor a posição de ambas as partes, é importante reconhecer o que foi firmemente estabelecido como um precedente legal. Até 1990, com raras exceções, os artistas nos Estados Unidos quase não tinham poder para proteger seu trabalho de mutilação, má distribuição ou destruição. Com o artigo 1990 da Lei de Direitos dos Artistas Visuais (VARA), que protege os direitos morais de atribuição e integridade, é claramente um grande avanço na proteção dos direitos dos artistas.
Uma das primeiras avaliações importantes a usar o VARA como precedente envolveu a troca de armazéns em Queens, NY – galeria de arte pública, 5Pointz, que foi pintada por incorporadoras imobiliárias. Veredicto em Cohen v. A G&M Realty, anunciada em 12 de fevereiro de 2018 pelo juiz Frederic Block, afirmou que os artistas podem ser compensados se a obra reconhecida for destruída, mesmo que a obra de arte ou o prédio esteja nas mãos de outra pessoa.
"Como reconhecido em minha decisão, o proprietário dos direitos autorais que está tentando demonstrar que a violação da copiadora foi intencional deve demonstrar que o infrator 'sabe que seu comportamento representa uma violação ou … ignora imprudentemente a possibilidade Decisão do juiz Block.
Liquidação no valor de $ 6, 75 milhões sugeriram que a arte de rua estava protegida pela VARA. Embora pareça uma vitória surpreendente para os artistas, também existe uma crença generalizada na comunidade de que a decisão impedirá que os proprietários de edifícios dêem aos artistas permissão para trabalhar com medo de que não sejam capazes de vender ou destruir edifícios que transportam arte no mundo. futuro. Além disso, é importante observar que, ao ar pela VARA, o congresso observou restrições ao uso justo de direitos exclusivos. Por exemplo, se a obra de arte tiver direitos autorais, existe um objetivo de uso justo que permite a reprodução do trabalho e que é uma defesa contra violações, incluindo "críticas, comentários, reportagens, ensino, bolsas de estudos ou pesquisas".
Nos litígios pendentes da Mercedes, os documentos judiciais citam especificamente a ratificação do Architectural Copyright Act que protege as obras arquitetônicas realizadas em ou após 1 Dezembro de 1990. Segundo a lei, "a autoria das obras arquitetônicas inclui a forma geral do edifício (a altura do exterior do edifício vista de frente, traseira e lateral), bem como qualquer disposição e composição de paredes ou outras estruturas permanente que divide o interior em espaços e espaços separados "
Isso não inclui recursos padrão individuais de grampos, portas ou outros componentes de construção de janelas de obras arquitetônicas, configurações de salas padrão, recursos funcionais puros de obras arquitetônicas, como inovações nas técnicas de arquitetura ou construção ou design de interiores, como seleção e localização móveis, iluminação, tinta ou itens semelhantes. Portanto, não se pode proteger uma ideia, apenas a expressão original dessa ideia. Além disso, certos elementos do projeto arquitetônico são tão comuns que, por lei, eles não são protegidos.
Embora as obras de arte do réu estejam protegidas pela Lei de Direitos Autorais dos Estados Unidos, o que deixa muito claro que todo pedaço de papel original publicado na mídia real tem direito à proteção de direitos autorais, a Mercedes-Benz opõe-se a esses direitos autorais usando exceções arquitetônicas de que duas obras de arte – as dimensões colocadas nas estruturas dos edifícios devem ser consideradas excluídas.
Gluck acredita que a interpretação das exclusões arquitetônicas da Mercedes-Benz é mal interpretada. Isso aponta para um processo de 1995 envolvendo o artista Andrew Leicester, que afirmou que a Warner Bros. usou seu trabalho sem permissão durante as filmagens de Batman Forever. Para o filme, um prédio de escritórios nas ruas. 8 e Figueroa, no centro de Los Angeles, funciona como o Segundo Banco Nacional em Gotham City. O próprio edifício possui uma torre de metal diferente, criada por Leicester. Rejeitando o caso, o juiz do Tribunal Distrital A. Harry Hupp argumentou que as estátuas na fachada do edifício eram obras de arquitetura e que, segundo as leis atuais de direitos autorais, elas podiam ser fotografadas livremente.
Warner Bros.
A essência do argumento jurídico de Gluck é que o trabalho de Leicester foi criado em conjunto com a construção real do edifício, eliminando assim a violação de direitos autorais. Mas no caso de seu cliente, se alguém decolar ou pintar seu mural, a arquitetura da estrutura não será alterada.
"Isso não faz parte da arquitetura", disse Gluck. "Esta é apenas uma pintura do lado de fora do edifício, e se você mudar a cor ou o design, não mudará a arquitetura".
Quando a General Motors e o artista suíço Adrian Falkner, um grafiteiro suíço mais conhecido como Smash 137, executaram ações legais semelhantes relacionadas a murais em uma garagem de 10 andares, a GM usou um argumento semelhante ao da Mercedes-Benz.
"Se a estrutura do estacionamento é um 'prédio', então esse é o fim da análise", escreveu o advogado G. Eles acrescentaram: "Joe Public não deve ser solicitado a investigar a história do prédio e contratar um arquiteto antes tirar fotografias".
O juiz Steven Wilson, do Distrito Central da Califórnia, rejeitou o argumento da GM de que o uso do mural foi incluído, exceto pela representação pictórica, porque não fazia parte do projeto arquitetônico do estacionamento. O trabalho de Falkner foi criado após a conclusão da garagem, distinguindo seu caso da reivindicação de direitos autorais de Leicester contra a Warner Bros. O juiz Wilson discute claramente a idéia de "conceitos integrados" ou "projetados para aparecer como parte de um edifício ". No entanto, ele observa que permanece uma questão em aberto se a separabilidade conceitual é aplicada no contexto de obras arquitetônicas.
Resta ver como os procedimentos são conduzidos no tribunal de Detroit. Mesmo para aqueles que podem não se considerar fanáticos das artes, a decisão tem a chance de ser tão importante quanto as decisões sobre os direitos dos artistas como eles viram antes. Se as obras de arte criadas dentro e para o público não forem protegidas por lei, a natureza das paisagens urbanas poderá ser alterada da noite para o dia. Em sua declaração à Highsnobiety, a Mercedes-Benz afirmou que "o mural foi criado como parte de um festival de arte público e, desde então, foi exibido sem nenhum custo para o público". Em outras palavras, o trabalho é um jogo gratuito em sua opinião. Jeff Gluck discorda totalmente.
"A Mercedes-Benz não é pública", disse Gluck. "Esta é uma empresa privada suspeita de usar murais sem permissão para vender seus produtos. Não sei como a Mercedes pode fingir o contrário e tentar se identificar com turistas que fotografam murais para sua diversão pessoal. Declaração boba".
Uma avaliação recente que compensa o artista da Volkswagen Ai Weiwei pelo mau uso de uma de suas instalações na publicidade estabeleceu mais um precedente. Dependendo do veredicto de Detroit, o mundo pode ser em tela ou em branco.
Nota do editor: No momento da publicação, Joshua Vides e o Montreal MURAL Festival não foram encontrados para comentar.
Atualização: Quando ado para comentar, Pierre Alain Benoit, do MURAL Festival, declarou: "Descobrimos isso no início de abril de 2019, quando a história se espalhou para o público. Certamente temos preocupações diretas, porque já estamos envolvidos em nossa próprio projeto envolvendo a Mercedes Canadá e o artista americano Joshua Vides e não queremos sofrer os tipos de problemas que ocorrem em Detroit, mesmo que estejamos lidando com uma filial de uma empresa canadense e, como tal, não com uma entidade (ou mesma pessoa) envolvida no problema de Detroit.
Portanto, depois de consultar a Artists (Joshua Vides) e nosso consultor jurídico, garantimos que nossos contratos e acordos com empresas evitem com eficiência os abusos e eliminem quaisquer riscos que possam surgir de problemas semelhantes que ocorrem em Detroit. Em nosso projeto Com base nessa análise, consideramos que os projetos artísticos em que estamos envolvidos ainda podem ser realizados, em benefício dos artistas envolvidos, do público aqui em Montreal e, claro, do festival.
Até a presente data, a jurisprudência canadense declarou que as obras de arte em estruturas arquitetônicas estão sujeitas à proteção de direitos autorais e que os artistas que as criaram têm os IPs dessas obras, a menos que concordem explicitamente em renunciar a elas. direitos. Sempre agimos de acordo com esses princípios e não hesitamos em apoiar artistas envolvidos em conflitos legais relacionados a esse tipo de problema. "
Atualizações: 9/ 10/19
O juiz Avern Cohn indicou na segunda-feira no tribunal dos Estados Unidos Theodore Levin, em Detroit, que queria que o caso continuasse em Detroit, e consideraria reconciliar as partes para que os artistas pudessem ser demandantes e registrar alegações de violação de direitos autorais contra Mercedes. em vez do contrário, como é hoje.
Entre as declarações mais importantes feitas em juízo pelo juiz Cohn, estão as seguintes:
"Este mural é único. São obras de arte e têm direito a proteção".
Ele também perguntou ao advogado da Mercedes-Benz se o agente que projetou a faixa de rodagem para o anúncio sabia que o mural apareceria em segundo plano.
Leia o artigo completo
