As grandes nuvens voltarão aos principais serviços de infraestrutura? Com certeza talvez

Aqui está um pensamento maluco: e se os fornecedores de nuvem decidissem continuar “subindo na pilha” para aplicativos e outros serviços de ordem superior? Não é minha opinião, mas é interessante.

Erik Bernhardsson, ex-CTO da Better.com, postulou a ideia de que “os fornecedores de nuvem se concentrarão cada vez mais nas camadas mais baixas da pilha…[while] [o]os provedores de software puro construirão todas as coisas em cima dele.” Este é absolutamente o mundo da nuvem em que vivemos atualmente, com o CEO da AWS, Adam Selipsky, subindo ao palco no AWS re:Invent 2021 para falar sobre como a AWS “continuará a construir mais desses [vertical industry] abstrações em cima de nossos serviços básicos existentes”, com o Google e a Microsoft já bem no caminho das soluções do setor, sem mencionar aplicativos, bancos de dados etc. Isso soa como mais inovação na pilha, não menos. (.)

Mas Bernhardsson faz uma observação convincente: os fornecedores de nuvem podem se dispersar demais para competir efetivamente com fornecedores de serviços gerenciados puros. Isso pode ser verdade, mas é difícil ver os fornecedores de nuvem abrindo mão de sua necessidade de crescer, e há muito mais dinheiro em aplicativos, por exemplo, do que em sistemas operacionais.

VEJO: Kit de contratação: engenheiro de nuvem (TechRepublic )

O argumento

De acordo com Bernhardsson, há dinheiro a ser ganho concentrando-se no que os fornecedores de nuvem costumavam fazer: apenas infraestrutura básica. Não, este não é um negócio de commodities. Um dos anúncios mais importantes que a AWS fez no re:Invent esta semana foi a introdução do processador Graviton3. Como disse Tom Krazit, “Graviton é um fosso de infraestrutura em nuvem que está sendo construído há anos e está atraindo adeptos focados na questão mais básica de computação em nuvem: quanto custará executar meu aplicativo?”

Há dinheiro real a ser ganho e diferenciação real a ser obtida no nível da infraestrutura central.

É também a área onde as nuvens enfrentam menos concorrência, que é onde o argumento de Bernhardsson faz o maior estrago. “[D]A experiência do desenvolvedor tornou-se um vetor de ataque”, disse ele, com startups como Databricks e Snowflake superando seus pares de provedores de nuvem mais estabelecidos por meio de um foco mais rígido e uma melhor experiência do desenvolvedor.

Para os provedores de nuvem, que fornecem a infraestrutura subjacente para todos esses aplicativos/armazém de dados/etc. iniciantes, há muito dinheiro a ser ganho em parcerias bem-sucedidas, como Bernhardsson argumentou:

Digamos que um cliente esteja gastando US$ 1 milhão/ano no Redshift. Isso rende à AWS cerca de US$ 500-700 mil em lucros brutos, depois de pagar o custo operacional e a depreciação do EC2. Se esse cliente mudar seu orçamento de US$ 1 milhão/ano para o Snowflake, cerca de US$ 400 mil voltam para a AWS, tornando a AWS cerca de US$ 200 mil em lucros brutos. Isso parece meio ruim para a AWS? Não sei, ignoramos um monte de coisas aqui. Os custos de pesquisa e desenvolvimento projetados para 2022 da Snowflake são 20% da receita, e seus custos de vendas e marketing são 48%! Para uma receita de um milhão de dólares, são US$ 700 mil. Traduzido de volta para a AWS, talvez a AWS tivesse gasto US $ 300-400k pela mesma coisa? Parece razoável. Agora a matemática de repente se soma a mim. A AWS basicamente acaba com o mesmo impacto no resultado final, mas efetivamente “terceiriza” para a Snowflake todo o custo de construir software e vendê-lo. Isso parece um bom negócio para eles!

A matemática de Bernhardsson parece razoavelmente razoável para mim, e sou um forte defensor da ideia de que os fornecedores de nuvem não podem e não devem criar um serviço gerenciado para todas as áreas de software (de serviços de call center a bancos de dados e sistemas operacionais para … a lista é Aparentemente sem fim). A AWS, por exemplo, agora tem mais de 200 serviços. Essa sopa de letrinhas de serviços (muitos dos quais competem entre si) torna confuso para os clientes saber qual usar para algo tão simples quanto executar contêineres. (A AWS tem 17 maneiras diferentes de fazer isso.)

Mas é aqui que a lógica, por mais convincente que seja, começa a desmoronar.

O contra-argumento

Se você trabalha em TI corporativa, sabe que seus gastos com aplicativos, bancos de dados etc. superam o que você gasta com sistemas operacionais e armazenamento. Tudo é importante, mas quanto mais próximo o software estiver do cliente, e quanto mais o software o ajudar a oferecer uma melhor experiência ao cliente, mais você pagará.

Não é de irar, então, que Selipsky, na entrevista anual de John Furrier com o CEO da AWS, tenha enfatizado o quanto a empresa planeja se concentrar em soluções do setor.

Mas mesmo olhando para os serviços atuais da AWS, como o Amazon Managed Service for Kafka (MSK) ou o Amazon OpenSearch Service, é difícil ver a AWS desistindo de grandes empresas para reduzir a infraestrutura principal. Não é que a lógica de Bernhardsson esteja incorreta, em outras palavras, mas sim que há outra lógica envolvida, que é o “crescimento da receita”. AWS, Google Cloud e Microsoft Azure não têm mais o luxo de voltar para as primitivas básicas, como computação e armazenamento. Não sem incendiar os preços de suas ações.

VEJO: Multicloud: uma folha de dicas (PDF grátis) (TechRepublic)

Talvez, para usar o exemplo do Redshift de Bernhardsson, com o tempo esses gigantes da nuvem descobrirão que seus serviços nativos de ordem superior continuam perdendo para concorrentes mais ágeis e focados. Talvez. Isso certamente está acontecendo em algumas áreas já através das grandes nuvens. Mas também é verdade que esses provedores de nuvem às vezes oferecem serviços superiores. Um exemplo muito básico, mas óbvio, é como cada uma das nuvens tem uma oferta MySQL superior à Oracle… que na verdade possui o MySQL. (Posso dizer “superior” com total confiança porque a Oracle não oferece realmente um serviço gerenciado MySQL, o que é um pouco desconcertante. Apenas girar isso e lançar algum marketing nele deve valer algumas centenas de milhões, se não um bilhão. E ainda….)

Mas mesmo sem perder para seus parceiros, as nuvens podem descobrir que podem construir um negócio ainda maior e impulsionar mais crescimento, por meio de parceiros mais capacitados. Não estamos nem perto dessa decisão em nenhuma das nuvens, mas talvez isso aconteça com o tempo, serviço por serviço e parceiro por parceiro. Veremos.

Para ver se o argumento de Bernhardsson vencerá, observe se um fornecedor de nuvem está perdendo seus serviços nativos em favor de uma melhor elevação e e a uma solução de parceiro. Ainda não aconteceu (que eu saiba), mas quando/se acontecer, será um sinal de que Bernhardsson pode estar à frente de seu tempo.

.