como a observabilidade complementa o futuro do monitoramento

Comentário: Aqueles que dizem que a observabilidade matou o monitoramento não estão prestando atenção. Aqui está o porquê.

Você pode ser perdoado se achou que o monitoramento era ultraado. O Nagios, por exemplo, é provavelmente a mais conhecida das ferramentas de monitoramento de código aberto, mas o interesse por ele diminuiu constantemente por mais de uma década. Enquanto isso, ferramentas de observabilidade como o OpenTelemetry estão em alta, embora “observabilidade” seja indiscutivelmente um novo termo legal para praticamente as mesmas métricas, logs e rastreamentos que analisamos muito antes de o termo ser cunhado.

De fato, como o CEO da Lightstep, Ben Sigelman, argumentou, a observabilidade não substituirá o monitoramento “porque não deveria”. Observabilidade é aumentar o monitoramento, não substituí-lo. Aqui está o porquê.

VEJO: Calendário editorial: políticas de TI, listas de verificação, kits de ferramentas e pesquisas para (TechRepublic )

Pensando diferente sobre o monitoramento

Eu sugeri acima que a observabilidade é realmente apenas uma maneira elegante de dizer “logs, rastreamentos e métricas”, mas isso é muito simplista. Em última análise, de acordo com Sigelman, observabilidade é sobre telemetria e armazenamento. A telemetria é cada vez mais sinônimo de OpenTelemetry, o projeto de código aberto hospedado na CNCF. E armazenamento? É mais do que um banco de dados de séries temporais ou um banco de dados para armazenar logs, rastreamentos e transações. Você precisa de ambos.

A terceira coisa em que Sigelman insiste nos traz de volta ao monitoramento: a saúde do sistema (ou seja, monitoramento) e a compreensão da mudança dentro desses sistemas (ou seja, insights estatísticos enterrados em todos esses dados de telemetria). Parece importante, certo? Isso é porque é. Como Sigelman explicou, o monitoramento realmente significa “um esforço para conectar a saúde de um componente do sistema à saúde do negócio”. Isso sempre será uma boa ideia e alimenta coisas como abordagens mais modernas para acordos de nível de serviço (SLAs), como objetivos de nível de serviço (SLOs), uma abordagem que o Google ajudou a popularizar.

Então, por que o monitoramento de repente não é legal? Sigelman sugeriu:

“Monitoramento” recebeu um nome ruim porque os operadores eram tentando monitorar todos os modos de falha possíveis de um sistema distribuído. Isso não funciona porque há muitos deles. (E é por isso que você tem muitos painéis em sua empresa.)

Os painéis são bons, mas também podem confundir tanto quanto esclarecem ao bombardear os operadores com muitos dados. Se nos aprofundarmos nos SLOs, no entanto, Sigelman argumentou que eles podem ajudar o monitoramento a evoluir de painéis barulhentos para SLOs que nos ajudam a avaliar as mudanças nos sinais que nos ajudam a rastrear a integridade do sistema.

Esses SLOs, que estabelecem uma meta numérica para a disponibilidade do sistema, atuam como o “sistema nervoso periférico” da observabilidade, disse Sigelman. Em vez de depender de um humano olhando para um (ou, mais provavelmente, um conjunto de painéis) e esperando que ele possa decifrar cognitivamente o que está acontecendo de relance, a abordagem SLO instrumenta as coisas de uma maneira que permite que os humanos antes e depois do fato dial up (mais custo para operar) ou down (reduz custos e aumenta a velocidade de desenvolvimento) confiabilidade.

Então o monitoramento está morto? Não. Nem mesmo perto. Talvez a forma como concebíamos o monitoramento deva ser aposentada, mas a prática do monitoramento nunca foi tão importante. É um componente central da observabilidade, e provavelmente será nos próximos anos.