“Na época em que entrou para a família real, Filipe era, sem dúvida, um modernizador. Lembre-se que quando ele ficou noivo de Elizabeth em 1946, ela era filha do rei do império colonial. Filipe sabia que a família real, como todas as instituições, , , tem que mudar com o tempo. Claro, ele não foi o único nisso, porque além de muitos membros da corte real que se opam às mudanças, também houve pessoas que viram a necessidade, mas você pode certamente dizer que ele não há dúvida de que a rainha também viu a necessidade de mudanças e as apoiou totalmente “- disse em entrevista ao PAP Morris, que na UCL estuda a posição constitucional da monarquia na Grã-Bretanha e outros países europeus.
“À medida que o Império Britânico se transformou em uma instituição mais colegial na forma da Comunidade das Nações, ele também contribuiu”, acrescenta.
Como salienta Morris, o papel desempenhado por Filipe – isto é, a pessoa de apoio à rainha – deve ter sido difícil para ele, tanto pelos tempos em que se supunha que o homem desempenhava um papel de liderança quanto pelo fato de que, após um abraço ao trono por Elizabeth II teve que desistir de sua carreira militar.
“Philip não teve uma posição como o príncipe Albert no século 19”
“Ficou claro desde o início que Philip não estaria na posição do príncipe Albert no século XIX, que era quase co-reinado com a rainha Victoria. Ambos entendiam bem que ela era uma monarca e que seus poderes constitucionais eram, em na verdade, muito pouco. Ele seria regente. se a rainha tivesse morrido e o príncipe Charles ainda não tivesse completado 18 anos. Ele a substituiria quando a rainha fosse para o exterior ou estivesse doente, mas quando ela fosse para o exterior ele normalmente iria com ela, então isso não acontecia com frequência, e em outras questões seu papel era como ele lutava por si mesmo “, aponta Morris, acrescentando que o príncipe Philip teve sucesso em conquistar uma posição mais importante para si mesmo. “Ele foi capaz de ser leal à esposa ao mesmo tempo e trabalhar – muitas vezes usando uma linguagem inconvenientemente direta – uma posição na qual ele, sem dúvida, permaneceu ele mesmo” – enfatiza.
Morris acredita que enquanto a imprensa, especialmente a imprensa tablóide, muitas vezes se concentra em erros ou declarações politicamente incorretas do príncipe, houve uma conscientização geral na sociedade britânica – não apenas agora após a morte do príncipe, mas o tempo todo – das coisas boas da premiação do Duque de Edimburgo, que fez com que milhões de jovens enfrentassem desafios e tivessem um sentimento pessoal de realização. E também a consciência de que o príncipe estava envolvido na proteção do meio ambiente natural, apoiando a ciência, inúmeras instituições de caridade ou que ele era o patrono de mais de 800 organizações diferentes.
Segundo ele, é improvável que a morte do príncipe Philip – por mais difícil que seja para ela pessoalmente – tenha levado a rainha Elizabeth II a abdicar. “A rainha tem um senso muito forte de serviço público. Aos 21 anos, ela jurou que aria a vida servindo a nação, seja longa ou curta, e ela certamente se apega a isso” – diz o especialista.
Como ele explica, em antigos monarcas europeus, como na Grã-Bretanha ou monarquias escandinavas, onde a continuidade do poder foi preservada desde a Idade Média, espera-se que os monarcas governem até o fim de suas vidas, e a Rainha da Dinamarca ou o Rei da Noruega também fala sobre isso diretamente. No entanto, é diferente nas monarquias pós-napoleônicas, como a Bélgica ou a Holanda, e também na Espanha, onde as abdicações são aceitas.
“É possível que se a saúde da rainha se deteriorar, ela se retraia mais, há também a possibilidade de regência, mas apenas se ela for considerada incapaz de desempenhar as funções de monarca + por causa de doenças da mente ou do corpo + mas nada disso em O que está acontecendo, e vai continuar acontecendo, é que ele está limitando o número de eventos que frequenta, e que o príncipe Charles e outros membros da família real vão arcar mais com o fardo relacionado a viajar para o exterior ” diz Morris. Mas ela acrescenta que, embora a maioria dos habitantes da Grã-Bretanha não saiba os tempos em que Elizabeth II esteve ausente, todos sabem que ela também falecerá um dia e o príncipe Charles a substituirá totalmente.
Morris não acredita que essa mudança inevitável no futuro seja um catalisador para os movimentos republicanos. “Não se pode dizer que a monarquia estará sempre neste país, e não estou dizendo isso, mas o apoio geral à república raramente ultraa os 20%. É importante lembrar que somos de fato uma república desde o final do séc. Século XVII, em que os monarcas são, na verdade, funcionários públicos pagos pelo orçamento. Com exceção de um chefe de Estado hereditário que é excluído do processo político, em outros aspectos somos de fato uma república. Você poderia dizer assim – a França parece uma república, mas na verdade é uma monarquia de posse, a Grã-Bretanha parece uma monarquia, mas na verdade é uma república”, explica.
“As pessoas devem entender o que a família real está fazendo e para que serve a monarquia, e ter um chefe de Estado politicamente imparcial – que o presidente nunca será – é de grande valor. alguns reis se comportaram mal “As instituições da monarquia são mais fortes do que qualquer mau comportamento, e foi porque tivemos alguns reis muito ruins e a monarquia sobreviveu. Mas acho que essa afirmação não é mais válida. Recentemente vimos na Espanha a rapidez com que Juan Carlos tornou-se impopular devido ao mau comportamento.” Para que as monarquias na Europa sobrevivam, as famílias reais devem agir de tal forma que o povo aprove”, enfatiza Morris.
